+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Образец протокола следственного эксперимента по ст 264 прим 1

Образец протокола следственного эксперимента по ст 264 прим 1

Ваша честь мы повторно, после рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Удмуртской Республики завершили рассмотрение уголовного дела по обвинению Г. В связи, с чем хочу напомнить участникам процесса, что указал в своем определении Верховный суд Удмуртской Республики, возвращая уголовное дело на новое рассмотрение в И-ский районный суд в ином составе суда. Так вот суд в своем определении указал, что в соответствии с положениями статей и УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Выслушав речь государственного обвинителя, прихожу к убеждению, что государственный обвинитель забыл про указания суда кассационной инстанции, которые подлежат обязательному исполнению и повторно пытается вести суд в заблуждение с целью вынесения неправосудного обвинительного приговора.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Практика показывает, что по делам о дорожных происшествиях, расследование которых осуществляется в интересах определенного водителя, другой водитель, назначенный следствием виновным в ДТП, лишен возможности даже получить хоть какую-то информацию о ходе расследования, не говоря уже о возможности влиять на следствие, например, реализацией своих прав, предусмотренных ст.

An error occurred.

Ваша честь мы повторно, после рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Удмуртской Республики завершили рассмотрение уголовного дела по обвинению Г. В связи, с чем хочу напомнить участникам процесса, что указал в своем определении Верховный суд Удмуртской Республики, возвращая уголовное дело на новое рассмотрение в И-ский районный суд в ином составе суда.

Так вот суд в своем определении указал, что в соответствии с положениями статей и УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Выслушав речь государственного обвинителя, прихожу к убеждению, что государственный обвинитель забыл про указания суда кассационной инстанции, которые подлежат обязательному исполнению и повторно пытается вести суд в заблуждение с целью вынесения неправосудного обвинительного приговора.

Гражданин Г. В результате чего на перекрестке произошло столкновение указанных автомобилей, и пассажир автомобиля ВАЗ К. В обоснование обвинительного приговора суд указывает п. В подтверждение виновности следователь ссылается в обвинительном заключении на показания потерпевшего К.

Вот эти немногочисленные доказательства и положены следователем в основу обвинения. Как я уже говорил выше, в ходе судебного следствия государственный обвинитель добросовестно представил суду указанные следователем доказательства обвинения и просил суд вынести обвинительный приговор Г.

Однако хочу еще раз напомнить государственному обвинителю, что в соответствии со ст. Таким он может быть, если поставлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так вот именно указанную норму права и игнорирует государственный обвинитель. Кроме того, в соответствии со ст. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются только в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, и т.

И данные нормы уголовно-процессуального права игнорирует государственный обвинитель, призывая суд вынести на представленных суду доказательствах обвинительный приговор. Почему, потому что доказательства представленные суду стороной обвинения не выдерживают ни какой критики, они по своей сути противоречивы, надуманы, сомнительны и бездоказательны.

Все это подтверждается при простом анализе показаний свидетелей обвинения и защиты и при сопоставлении других доказательств предоставленных суду сторонами. Так, в ходе судебного следствия потерпевший К. В оглашенных показаниях он показал, что ехал на машине ВАЗ в качестве пассажира, на правом заднем сиденье.

Чутырь, на прямом участке, где впереди был длинный спуск, с последующим подъемом, впереди двигался автомобиль КАМАЗ с бочкой в попутном направлении. Приблизившись к нему, они выехали на полосу встречного движения для совершения его обгона. Полоса встречного движения была свободна. Далее при обгоне, когда автомобиль КАМАЗ они почти догнали, то увидел, как на нем загорелись стоп сигналы, поворотные фонари не горели.

На вопросы защиты потерпевший пояснил, что двигался автомобиль ВАЗ со скоростью 70 км. Поскольку на другие вопросы потерпевший ответить не смог в связи с давность судом были оглашены его показания на л. Таким образом, суд, при вынесении приговора, проигнорировал показания потерпевшего в части скорости автомобиля ВАЗ и не принял во внимание, тот факт, что при том описании движения автомобиля КАМАЗ перед столкновением, как описывает потерпевший, то столкновения бы в том виде, в котором оно произошло, не было бы.

На вопросы после оглашения показаний К. Кроме того, потерпевший заявил в суде, что адвоката ему дали или наняли Е.. То есть то лицо, которое сторона защиты считает виновным в совершении указанного правонарушения.

Свидетель Е. В связи с тем, что Е. Ему избежать столкновения не удалось. Суд при этом неправильно указал, что Е. При этом показания Е.

Кроме того Е. Аналогичные показания дал и потерпевший К. Свидетель Б. Кроме того, суд огласил показания данные Б. Были оглашены показания свидетеля У.

В силу указанного данный свидетель не ожжет быть свидетелем обвинения, так как она не являлась очевидцем происшествия не смотря на то. Свидетель П. При этом свидетель показал, что видимость в месте обгона менее метров.

Обгон в данных условиях запрещен в связи, с чем и оформил протокол об административном правонарушении в отношении Емельянова. Также были оглашены его показания данные на предварительном следствии и из протокола судебного заседания. Свидетель Ч. Таким образом, свидетели П.

Свидетели В. Вместе с тем, свидетель Х. При этом он сделал замечание следователю К. Таким образом, ваша честь из этих показаний установлено, что пассажиры автомобиля ВАЗ ехали с нарушением правил дорожного движения, то есть ремнями были не пристегнуты, за дорогой не следили, ехали с превышение скоростного режима, правила обгона не выполняли.

Так, показания Е. Таким образом, данные факты свидетельствуют о том, что потерпевший и свидетели вводят суд в заблуждение с целью защиты водителя Е. Кроме того, скорость автомобиля ВАЗ не установлена, проверка световой сигнализации на автомобиле ВАЗ ни кто не проверял, видимость в месте начала обгона никто не устанавливал, место начала обгона не установлено, скорость движения КАМАЗа также ни кто не устанавливал.

Как при таких обстоятельствах следователь мог назначить и провести автотехническую экспертизу. Поэтому мы и не соглашаемся с заключением эксперта, поскольку скорость автомобиля ВАЗ не установлена, видимость в месте совершения обгона не установлена, исправность автомобиля ВАЗ не установлена, дорожную разметку ни кто не проверял и не устанавливал.

Вместе с тем суду необходимо обратить внимание на заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой, водитель автомобиля ВАЗ , в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, двигаясь с максимальной скоростью 90 км. Это при скорости 90 км. Также необходимо обратить внимание суда на то, что эксперт указывает в экспертизе то, что водитель автомобиля ВАЗ в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.

И как следует из показаний свидетелей, водитель автомобиля ВАЗ не убедился в видимости, в дорожной разметке, которая показывала завершение прерывистой линии, и переходила в сплошную разделительную полосу и не следил за безопасностью своего маневра.

Однако даже при таких обстоятельствах исходя из показания потерпевшего и свидетелей, моему подзащитному можно вменить только нарушение п. Кроме того, в связи с заявлением сделанным понятым Х. Ваша честь сторона защиты была не согласна с обвинением, как на предварительном, так и судебном следствии и представила суду свои доказательства невиновности Г..

Это показания подсудимого Горелика, свидетелей К. Кроме того, с целью установления истины по делу и определения юридически значимых обстоятельств для квалификации действий, как Г. Суд удовлетворил указанные ходатайства в связи с чем мы получили новые доказательства невиновности Г. Подзащитный Г. Свидетель К. Чутырь в сторону п. При этом за д. Нязь Ворцы его подрезал автомобиль ВАЗ, который ехал со скоростью за сотню, из салона доносилась громкая музыка, водитель управлял автомобилем с нарушением ПДД в том числе и совершил обгон в следствии чего он был вынужден выехать на обочину, что бы не произошло столкновение автомобиля ВАЗ со встречной машиной.

При этом он подумал, что данный водитель далеко не уедет. Свидетель Кр. Игра на ст. Кушья, где живет. Кроме того, он был очевидцем ссоры между Е. Также дал положительную характеристику Горелику. Свидетель Ш. Кроме того, он сообщил суду, что перед выездом осмотрел автомобиль КАМАЗ, который находился в исправном состоянии.

Свидетель Г. Свидетель А. Ваша честь каждый участник движения рассчитывает на определенное поведение другого лица и в соответствии с этим координирует свои действия, то есть действует в соответствии с п. Данные пункты ПДД должен знать не только подсудимый Г.

Вот такой вопрос ставил перед следователем подсудимый Г. Практика показывает, что для разрешения вопросов стоящих на следствии необходимо дать оценку и установить следующие факторы:. Таким образом, во-первых, должен быть установлен и доказан факт нарушения Г.

Однако в суде вина Горелика в нарушении пунктов ПДД 1. Во-вторых, должен быть установлен и доказан факт наступления последствий, то есть причинения тяжкого вреда здоровью. Данный факт судом установлен и защитой не оспаривается. В-третьих, должна быть установлена причинная связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями.

При чем наиболее сложным в защите по делам данной категории является установление причинной связи между ДТП и наступившими последствиями, то есть третьего условия. Отвечая вопрос, поставленный в третьем условии, защита пришла к следующему выводу. Главной предпосылкой и единственной причиной ДТП стало противоправное поведение на дороге водителя Е.. Именно Е. Фактов же, указывающих на невиновность Г. Вывод следователя том, что подсудимым нарушены пункты ПДД указанные выше, опровергаются материалами уголовного дела, а также свидетельскими показаниями.

Образец протокола следственного эксперимента по ст 264 прим 1

Кодекс Республики Казахстан Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан с изменениями и дополнениями по состоянию на О внесении изменений см. Закон РК от В оглавление внесены изменения в соответствии с Законом РК от Законодательство, определяющее порядок уголовного судопроизводства. Применение в уголовном судопроизводстве правовых норм, имеющих преимущественную силу. Действие уголовно-процессуального закона в пространстве.

Речь защитника об оправдании подсудимого по статье 264 УК РФ

Главная Документы. Федеральных законов от Постановлением Конституционного Суда РФ от

.

.

.

Протокол следственного эксперимента образец

.

.

.

.

Статья 1. Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства · Статья 2. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Иж Адвокат Пастухов. Повторное управление ТС в состоянии опьянения (ст. 264.1. УК РФ)
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. ciopsychranda

    Тарас забыл о 32 статьи там без изменений тоисть могут останавливать а требовать документы нет